Продолжение очень "старого" спора или почему я не кальвинист. Protos_y и Pastor_у посвящается

«Вели с Ним на смерть и двух злодеев. И когда пришли на место, называемое Лобное, там распяли Его и злодеев, одного по правую, а другого по левую сторону… Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас. Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? и мы [осуждены] справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал. И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю» (Лук.23:32,33;39-43).

До недавнего времени у меня не возникало вопроса, почему один разбойник принял Христа, а другой отверг его? Также как у меня не возникало вопросов о том, почему люди вообще делают выбор – у людей есть свободная воля. Однако в свете последней дискуссии с моими оппонентами на этом блоге вопрос этот возник, а мои убеждения были подвергнуты критике. Поэтому я решил посмотреть на этот небольшой евангельский отрывок через призму убеждений моих оппонентов и посмотреть, что из этого выйдет. 

Итак, почему один отверг, а другой принял? Потому что (согласно взгляду реформатов) одного из низ коснулась «принуждающая благодать», а второго нет, потому что одного из них Бог предопределил спасти, а второго предопределил отправить в ад. Вы скажете, постойте, на каком основании мы приходим к таким выводам и вчитываем в эту историю доктрину, которая здесь явно не прослеживается. Вам ответят, на основание других текстов Писания, которые убеждают нас в том, что по-другому произойти просто не могло.

Итак, что же не могло произойти по-другому? Человек не мог сделать самостоятельного выбора в пользу Бога. Т.е. у человека нет свободной воли. Вы скажите, но почему, на каком основание мы приходим к подобным выводам? Одним из ответов, который мне предложили на этот счет – история Ионы. Давайте вспомним суть этого повествования. Ионе поручается Богом исполнение определенной миссии, на что он отвечает отказом, после чего он оказывается в чреве кита, после чего он вынужден возопить к Богу, а после своего освобождения из чрева кита, вернуться к исполнению своей миссии. Замечательно. Итак, я соглашусь с моими оппонентами, что в истории показано, что у Бога есть средства заставить человека подчиниться Божьим требованиям. Но давайте посмотрим, как в данном случае это делает Господь, контролируя волю Ионы или воздействуя на него через обстоятельства? Я думаю, что очевидно последнее. Иона делает свой выбор сам: «И было слово Господне к Ионе вторично: встань, иди в Ниневию, город великий, и проповедуй в ней, что Я повелел тебе» (Ион.3:1,2). Итак, если мои оппоненты утверждают, что рабство воли человека означает то, что у Бога есть рычаги обстоятельств воздействовать на волю человека и принимаемые им решения, - я сам готов называться «кальвинистом». Однако, если они усматривают в произошедшем контроль Бога над волей человека в том смысле, что сам человек уже не властен над своими решениями, то я с ними категорически не согласен. В данном случае текст не дает ни малейших указаний на это. Но нам снова скажут, что даже, если об этом не говорится здесь, то говорится в других местах Писания. Снова классическим примером выступает история с фараоном. Итак, нам скажут, что библейский текст, ясно говорит о том, что «Господь ожесточил сердце фараона» (Исх. 9:12). Да, правда, говорит. Но там также говорится и «ожесточилось сердце фараона» (Исх. 9:35), и «ожесточил фараон сердце свое» (Исх. 8:15). Т.е. у нас есть три варианта: Бог воздействовал на сердце фараона, так что не сам фараон, но Бог руководил его решениями, далее сердце ожесточилось или вследствие того, что его ожесточил Бог, или из-за того, что его ожесточил сам фараон – последний вариант. Итак, я буду разумеется отстаивать последний вариант – решения принимал сам фараон.

Апостол Иаков пишет: «В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью; похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть» (Иак.1:13-15). Иаков ясно дает понять, что ответственность за принятое решение несет не Бог, а фараон. И не потому, что «Писание говорит фараону: для того самого Я и поставил тебя, чтобы показать над тобою силу Мою и чтобы проповедано было имя Мое по всей земле. Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает. Ты скажешь мне: "за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?" А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: "зачем ты меня так сделал?"» (Рим.9:17-20). А именно потому, что сказал Иаков «каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью». Я через мгновение вернусь к отрывку из Послания к римлянам, сейчас же дополню текст Иакова отрывком из пророка Иезикииля, чтобы показать, что же значит «Господь ожесточил сердце фараона»: «И если праведник отступит от правды своей и поступит беззаконно, когда Я положу пред ним преткновение, и он умрет, то, если ты не вразумлял его, он умрет за грех свой, и не припомнятся ему праведные дела его, какие делал он; и Я взыщу кровь его от рук твоих» (Иез.3:20). О чем говорит этот стих? Здесь говорится о том, что Бог властен положить перед праведником преткновение, в результате которого он может поступить беззаконно. Таким образом, такое же препятствие может быть положено и перед таким беззаконником как фараон. Вот, что означает ожесточение его сердца. Обстоятельства, которые Бог полагал перед фараоном, были тем препятствием, о которое он притыкался, поступал беззаконно, действуя к своему осуждению. Текст Библии не может значить, что Бог принимал решения за фараона, потому что тогда за что его было бы наказывать? Бог праведен и не поступает вопреки этому Свойству Своей нравственной природы. Сами того не понимая, своей аргументаций мои оппоненты делают Бога безнравственным, так как если бы Он сам склонял кого-то к греху, но Писание говорит: «праведен Господь, твердыня моя, и нет неправды в Нем» (Пс.91.16); «Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы» (1Ин.1.5); «Бог не искушается злом и Сам не искушает никого» (Иак.1.13).

Итак, воздействует ли Бог на волю человека? Абсолютно! Как? Через обстоятельства. Именно поэтому имеет смысл молитва за родственников, как спрашивали меня мои оппоненты, если я за них молюсь и не верю в Божий контроль над волей человека, то не лицемерю ли я при этом? Нет, не лицемерю, потому что вера в Божье всевластие и суверенитет, не исключает свободную волю человека. Бог может воздействовать на волю моих родственников, не таща их силком в рай, а воздействуя на их жизни через различные обстоятельства, так чтобы они сами принимали решение в пользу спасения. Означает ли это, что Бог не может брать контроль над волей человека? Нет, Бог может это делать. Есть несколько мест Писания указывающих на это. К примеру, история Саула является показательной в данном случае:

И донесли Саулу, говоря: вот, Давид в Навафе, в Раме. И послал Саул слуг взять Давида, и [когда] увидели они сонм пророков пророчествующих и Самуила, начальствующего над ними, то Дух Божий сошел на слуг Саула, и они стали пророчествовать. Донесли [об этом] Саулу, и он послал других слуг, но и эти стали пророчествовать. Потом послал Саул третьих слуг, и эти стали пророчествовать. Саул сам пошел в Раму, и дошел до большого источника, что в Сефе, и спросил, говоря: где Самуил и Давид? И сказали: вот, в Навафе, в Раме. И пошел он туда в Наваф в Раме, и на него сошел Дух Божий, и он шел и пророчествовал, доколе не пришел в Наваф в Раме. И снял и он одежды свои, и пророчествовал пред Самуилом, и весь день тот и всю ту ночь лежал неодетый; поэтому говорят: "неужели и Саул во пророках?" (1Цар.19:19-24)

Саулу было продемонстрировано всевластие Бога, чтобы вразумить этого человека и остановить его беззаконные поступки. Но когда Саулу был возвращен контроль над его волей, и он перестал пророчествовать, он так ничего и не понял. История говорит, что делая последующие поступки, он также как и фараон зарабатывал себе Божий гнев и осуждение. Но заметьте не Бог совершал эти поступки за него связав волю Саула Своей Божьей. Далее еще один пример история Навуходоносора:

Тотчас и исполнилось это слово над Навуходоносором, и отлучен он был от людей, ел траву, как вол, и орошалось тело его росою небесною, так что волосы у него выросли как у льва, и ногти у него - как у птицы. По окончании же дней тех, я, Навуходоносор, возвел глаза мои к небу, и разум мой возвратился ко мне; и благословил я Всевышнего, восхвалил и прославил Присносущего, Которого владычество - владычество вечное, и Которого царство - в роды и роды. И все, живущие на земле, ничего не значат; по воле Своей Он действует как в небесном воинстве, так и у живущих на земле; и нет никого, кто мог бы противиться руке Его и сказать Ему: "что Ты сделал?" В то время возвратился ко мне разум мой, и к славе царства моего возвратились ко мне сановитость и прежний вид мой; тогда взыскали меня советники мои и вельможи мои, и я восстановлен на царство мое, и величие мое еще более возвысилось. Ныне я, Навуходоносор, славлю, превозношу и величаю Царя Небесного, Которого все дела истинны и пути праведны, и Который силен смирить ходящих гордо. (Дан.4:30-34).

Итак, Бог смирил Навуходоносора, продемонстрировав ему Свое всевластие, у Навуходоносора была отнята свободная человеческая воля, так что он превратился в животное движимое инстинктами. Но затем Бог вернул ему волю и разум, чтобы он мог сказать: «Ныне я, Навуходоносор, славлю, превозношу и величаю Царя Небесного, Которого все дела истинны и пути праведны, и Который силен смирить ходящих гордо». Однако это не конец этой истории, ее продолжение мы можем найти прямо в следующей главе:

Царь! Всевышний Бог даровал отцу твоему Навуходоносору царство, величие, честь и славу. Пред величием, которое Он дал ему, все народы, племена и языки трепетали и страшились его: кого хотел, он убивал, и кого хотел, оставлял в живых; кого хотел, возвышал, и кого хотел, унижал. Но когда сердце его надмилось и дух его ожесточился до дерзости, он был свержен с царского престола своего и лишен славы своей, и отлучен был от сынов человеческих, и сердце его уподобилось звериному, и жил он с дикими ослами; кормили его травою, как вола, и тело его орошаемо было небесною росою, доколе он познал, что над царством человеческим владычествует Всевышний Бог и поставляет над ним, кого хочет. И ты, сын его Валтасар, не смирил сердца твоего, хотя знал все это, но вознесся против Господа небес, и сосуды дома Его принесли к тебе, и ты и вельможи твои, жены твои и наложницы твои пили из них вино, и ты славил богов серебряных и золотых, медных, железных, деревянных и каменных, которые ни видят, ни слышат, ни разумеют; а Бога, в руке Которого дыхание твое и у Которого все пути твои, ты не прославил. (Дан.5:18-23)

Прочитав эти, стихи мы снова можем вернуться к вопросу о Божьем всевластии и свободной воле. Бог мог смирить и Навуходоносора и Валтасара превратив их в животных или послушных роботов не просто в качестве показательного примера (случай с Навуходоносором), но Он не делает этого. Демонстрируя одному способность отнять у него волю, Бог возвращает ее, надеясь, что это послужит уроком как для него, так и для его потомков. Однако, зная все это сын Навуходоносора Валтасар поступает по своей воле: «не смирил сердца твоего, хотя знал все это, но вознесся против Господа небес, и сосуды дома Его принесли к тебе, и ты и вельможи твои, жены твои и наложницы твои пили из них вино, и ты славил богов серебряных и золотых, медных, железных, деревянных и каменных, которые ни видят, ни слышат, ни разумеют; а Бога, в руке Которого дыхание твое и у Которого все пути твои, ты не прославил». В данном случае думаю, что использование активного залога глаголов сделает очевидным, по чьей воле действовал Валтасар? И наконец, итог этой истории: «Врачевали мы Вавилон, но не исцелился; оставьте его, и пойдем каждый в свою землю, потому что приговор о нем достиг до небес и поднялся до облаков» (Иер.51:9). В этом стихе Иеремия говорит о попытках Бога изменить «Вавилон» через различные обстоятельства и о том, что все это оказалось тщетным. Вы скажете, что такая трактовка оскорбляет учение о Божьем всевластие. Отнюдь. Мы уже ясно показали, что Бог может принудить, но Его цель не в принуждении, а именно в добровольном согласии человека измениться. Вы скажете, что такая трактовка оскорбляет учение о Божьем всеведение. Отнюдь. Бог знал, что Он делал и знал к какому результату это приведет. Бог находится вне времени, поэтому для Него нет сюрпризов в человеческой жизни или в том, что люди выбирают. Почему же Бог «врачует» человека, зная, что это не приведет к его исцелению? Потому что как уже отмечалось выше в Нем нет не правды, Он справедлив.

Теперь пришло время вернуться к Павлу, дабы меня вновь не обвинили в том, что я избегаю читать «сложные» для моей позиции тексты. Что касается Павла, думаю, что моим оппонентам хорошо известно, что мы имеем дело с письмами, которые вообще сложно понять вне контекста, к которому они были обращены. Но контекст послания к Римлянам более или менее ясен. Павел имеет дело с разрешением споров между христианами из язычников и христианами из иудеев. Именно с обращения к этому контексту и начинается 9 глава:

Истину говорю во Христе, не лгу, свидетельствует мне совесть моя в Духе Святом, что великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему: я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти, то есть Израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования; их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь (Рим.9:1-5).

Этими словами, Павел обращается к христианам-иудеям, как бы говоря к ним: «братья, чисто внутренне, я за вас, я за вас до такой степени, что готов был бы быть отлученным за Христа (довольно смелое заявление)». Однако планы у Бога были спасти не только Израиль, но и язычников, об этом Павел говорит в последующих стихах с особенным акцентом на последних стихах главы:

Что же скажем? Язычники, не искавшие праведности, получили праведность, праведность от веры. А Израиль, искавший закона праведности, не достиг до закона праведности. Почему? потому что [искали] не в вере, а в делах закона. Ибо преткнулись о камень преткновения, как написано: вот, полагаю в Сионе камень преткновения и камень соблазна; но всякий, верующий в Него, не постыдится (Рим.9:30-33).

Именно в контексте этих рассуждений появляются слова Павла: «А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: "зачем ты меня так сделал?" Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного [употребления], а другой для низкого?» (Рим.9:20,21). Павел грубит своим оппонентам, ему вообще свойственна грубость и резкость в введении дискуссии. Но этот прием используется им скорее как крайняя мера, скорее как точка после всех тех логических обоснований Божьих целей в избрании язычников, которые он привел. Павел прекрасно понимал, что даже после всех его убедительных аргументов, найдутся те, кто будут продолжать с ним спорить, поэтому он подводит итог именно так грубо, и так безапелляционно: да кто ты такой, чтобы спорить с Богом?! Но значит ли, что Израиль был отвержен просто потому что Богу так захотелось и для этого не было разумных причин? Друзья, если бы суть аргумента Павла была в этом, то он бы не написал в заключение главы: «Почему? потому что [искали] не в вере, а в делах закона» Другими словами причина отвержения не во всевластии Бога и отсутствии свободной воли у человека, а как раз таки в свободной воле человека и в принятых им решениях.

Возвращаясь к истории двух разбойников, был ли один из них спасен, потому что ему была явлена Спасительная благодать? Да и аминь! «И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать, ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Иоан.1:16-18). Принуждал ли его кто-нибудь к этому? Нет. Извините, но я этого здесь не вижу. Предопределен ли был второй из них к вечной гибели и потому ему спасительная благодать не была предложена? Нет. Снова извините, но я этого здесь не вижу. Что я вижу? Что один из них злословил Его, а другой же напротив унимал его. Каждый из них сделал свой собственный выбор, и каждый из них получил соответственное воздаяние.