пятница, 13 января 2012 г.

Карл Барт и его взгляд на реформатскую доктрину о предопределении (Пост Первый)


Как утверждает Карл Барт: «учение об избрании может быть легитимно понято и изложено только в форме истолкования того, что сам Бог сказал о себе самом. Оно не может, не имеет права обращать свой взор ни на что, кроем слова Божьего, Его истину и реальность» (Карл Барт, Церковная догматика. Том 1 / Пер. с нем. (Серия «Современное богословие»). – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2007. – С. 358.).

«Достаточно примечательно то обстоятельство, что относительно учения об избрании сегодня приходится обращаться как раз к определенному направлению в реформаторском богословии. Известным историческим фактом является то, что учение о предопределении в большей степени, нежели другие учения, характеризуют облик реформатской церкви или, во всяком случае, реформатскую доктрину XVI-XVII веков и отличает ее от других. Этот факт может и должен побудить реформатское богословие с особой серьезностью заниматься этим учением. Но он не может служить основанием этого учения. Учение о предопределении не может осознать и явить себя в качестве реформатского, а тем более христианского, если оно будет подчеркивать эту историческую характерную черту реформатской церковности и богословия как таковую и пытаться пробудить ее к новой жизни в ее историческом облике, то есть в форме по возможности более корректного повторения старореформатского учения о предопределении. Если вышеупомянутая книга Лорена Бёттнера начинается словами: «Цель этой книги состоит в том, чтобы … показать ту великую систему, которая известна как реформатская вера, или кальвинизм, и продемонстрировать, что это вне всякого сомнения, учение библейское и разумное» и если автор считает, что это достаточная рекомендация, когда он представляется в качестве Кальвинист без оговорок, то нужно сказать, что он тем самым ставит себе задачу в дурном смысле слова схоластическую, принципиально чуждую основному принципу именно реформатской догматики. Воспроизведение кальвинистской системы есть необходимая, достойная и поучительная задача истории церкви и догматов. Но ее нельзя смешивать с задачей разработки христианского реформатского учения, и такую разработку нельзя давать в форме воспроизведения «кальвинизма». Задавать вопросы Библии означает здесь не только то, чтобы апостериори – задав также и вопросы «разуму»! – доказать, что библейское учение тождественно учению Кальвина. «Кальвинизм» может (даже больше, чем в историческом смысле этого понятия) быть делом человечески добрым и достойным. Но в строго богословском христианском понимании не существует «кальвинизма», как не должно было бы существовать и никакого «лютеранства». То, что Кальвин и старая реформатская церковь со всей серьезностью разрабатывали учение о предопределении – и ту конкретную форму, в которой они его разрабатывали, - мы примем и будем постоянно иметь перед собой как настоятельное указание на этот предмет и как достойный высокого уважения вклад в его изучение. Но мы бы оказали подобающую честь Кальвину именно тем, что отправились бы вместе с ним туда, куда шел он, и исходили бы из того, из чего исходил он. Но этим местом были, по собственным самым торжественным заверениям Кальвина, не он сам, а значит, и не его система, но – лишь интерпретируемое в его системе Священное Писание, к которому мы и должны – не отказываясь учиться у Кальвина его интерпретации, но ни в коем случае не в качестве Кальвиниста без оговорок – каждый раз заново обращаться и единственно перед которым мы должны нести ответственность как перед самой последней инстанцией. Современный неокальвинизм уже с формальной точки зрения представляет собой дурную реставрацию католического принципа предания, который из всех реформаторов именно Кальвином отвергался резче всего. Если мы желаем сохранять верность Кальвину, мы ни в коем случае не должны полагать, что учение о предопределении было неким «палладием» старой реформатской церкви и придерживаться той особой формы, в которой оно ею разрабатывалось»[1].


[1]Карл Барт, Церковная догматика. Том 1 / Пер. с нем. (Серия «Современное богословие»). – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2007. – С. 358-360.

7 комментариев:

  1. Уверен, что они отвечут в том духе, что учение Барта об избрании ведет к идее апокатастиса и возражения будут в этом духе: ссылка http://www.reformed.org.ua/2/626/Bintsarovskyi

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вахрам, спасибо за ссылку. Но только мне почему-то кажется, что наши друзья "устали" от этого спора :) и больше отвечать не будут

      Удалить
  2. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Степан, издательство ББИ выпустило два первых тома, хотя в русском издание "Церковной догматике" деление на тома отличается от оригиального. На первый том ссылки почему-то нет на сайте самого ББИ, или я просто плохо искал, но ниже ссылка на втрой том. Можете посмотреть.
      Карл Барт.Церковная догматика.Том. 2
      http://www.standrews.ru/index-ea=1&ln=1&chp=showpage&num=1416

      Удалить
  3. Я так понял, он призывает продолжить работу по вопросу предызбрания?
    Кстати, где можно прочесть взгляд Барта на этот вопрос?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Первый том "Церковной догматики".
      Что касается взгляда Барта на избрание, то он подчеркивает, избрание может означать только одно – Бог избирает Себя Самого. Барт пишет: "Но именно в понятии избрания отражается еще яснее другой элемент божественной сущности: свобода, в которой Бог есть вечно Любящий. То, что благодать есть благодать, что Бог никому не обязан давать ее и что никто не может ее заслужить, что благодать не может быть предметом притязания и права для того, кто ее получает, что в ней сокрыта и в ней раскрывается Его воля, - все это выражается в понятии избрания. Повторим еще раз: Бог избирает себя самого к тому, чтобы быть Богом союза. Он избирает то, чтобы не быть одному в своей славе, но сделать свидетелями своей славы небо и землю, а между тем и другим – человека".
      (Карл Барт, Церковная догматика. Том 1 / Пер. с нем. (Серия «Современное богословие»). – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2007. – С. 317.)

      Удалить