Наверное, будет правильным позволить самому автору озвучить тезис его книги, поэтому приведу цитату, которая, на мой взгляд, делает это наиболее характерно: "Когда Иисус вошел в Иерусалим, чтобы захватить власть, он знал, что рискует жизнью, но не ставил целью расстаться с ней. Он стремился к успеху - к победе над римлянами и к установлению Царства Божия на земле. Он потерпел неудачу и был распят, точно так же, как 100 лет спустя потерпел неудачу и был разодран до смерти железными гребнями рабби Акива. Оба они, Иисус и Акива, были еврейскими героями, чье значение состоит в их жизнях, а не в их смертях" (Маккоби, 137).
Итак, основная идея Хаяма Маккоби состоит в том, чтобы показать Иисуса как потерпевшего неудачу политического лидера. Чтобы отстоять свою идею он делает несколько утверждений. Во-первых, евангелия прошли про-римскую редакционную обработку, в результате которой в смерти Христа были обвинены фарисеи, от которых кроме как поддержки Христос ничего другого не мог видеть в принципе. Во-вторых, Маккоби приводит доказательства в пользу идеи о том, что Сам Христос был фарисеем, и многие его идеи восходят к учению равви Гилеля, который был предшественником Христа. В-третьих, автор указывает на политический характер проповеди Христа, где Он провозглашает наступление нового царства, а Себя называет его новым царем, римляне просто не могли рассматривать подобную деятельность, кульминацией которой стал торжественный въезд в Иерусалим, иначе как призыв к Революции.
Идею о редакционной обработке Евангелий можно отбросить сразу - она стара как мир и абсолютно бездоказательна. Однако то, что касается преемственности и заимствовании Христом в своем учении идей равви Гилеля, то это более свежая идея и более интересная. Гилель и в самом деле жил до Христа и умер где-то в 8-10 году н.э., поэтому чисто теоретически Христос мог стать свидетелем и даже слушателем его поучений. Маккоби указывает на то, что критика фарисейства в евангелиях несостоятельна уже потому, что в этой критике как раз таки отображаются убеждения фарисеев. Так, к примеру, у фарисеев не могло быть проблем с исцелением в субботу, так как это не запрещает Талмуд. Поэтому автор объясняет этот конфликт Христа с фарисеями как про-римскую редакцию Евангелий Церковью. Но что, если мы предположим, что сам Талмуд отображает собой реформированный под влиянием Христа Иудаизм? Ведь Талмуд, как письменный документ, появился гораздо позднее евангелий. Можно конечно сказать, что Талмуд лишь письменная версия устной Торы, которая передавалась из уст в уста со времен Моисея, но в это на самом деле нужно верить – научно доказать точность этой передачи, как и сам факт получения устной Торы Моисеем невозможно в это можно только верить. Поэтому я скорее склонен верить, что расположенные к учению Христа фарисеи, такие как Гамалиил – который, кстати, являлся представителем школы Гилеля – стали носителем христианских идей. Однако более поздние учителя, к моменту окончательного разрыва произошедшего между церковью и синагоги не могли смириться с тем, что в иудаизм проникли «чуждые» ему идеи, поэтому высказывания Христа стали приписываться авторитетным для Иудаизма учителям. Конечно же, это моя гипотеза, но точно такой же гипотезой является и предположение Маккоби, которое, кстати говоря, менее доказательно. Еще одна серьезная проблема Маккоби состоит в том, что называя Христа героем иудаизма, он абсолютно игнорирует факт негативного отношения к Личности Христа в Талмуде, что послужило массовому уничтожению этой книги в средние века Инквизицией.
Комментариев нет:
Отправить комментарий