Ученые глупости Пола Хелма часть вторая

Ученые глупости Пола Хелма часть вторая.

«Есть искушение представлять зло только как состояние человеческого сознания, как чувство несчастья или физическую боль. Если это так, тогда добро – это счастье и свобода от боли. Другие же связывают зло с физическим телом. Поэтому они пытаются освободиться от зла посредством воздержания и уничижения тела. Но взгляд на зло, представленный в Писании, куда более радикальный. Зло связано с самой личностью. Зло – это не состояние тела и не местонахождение человека. Его источником является человеческая воля, восставшая против Бога, бунт против Его власти, беззаконие (1 Ин. 3:4). В этом есть тайна. Потому что люди, которых Бог создал хорошими добровольно вышли из состояния совершенства» (197).

Хелм, здесь не тайна, здесь идиотизм. Как можно выйти «добровольно» из состояния совершенства, если ничего «добровольного» в принципе не может быть в том случае, когда твои поступки предопределены волей другого? Хелм, вы же уже сказали, что определение свободы, при которой «мы обладаем властью совершить определенный поступок или воздержаться от его совершения» (39) «несовместимо с идеей предопределения» (40). Хелм, откуда появляется «добровольно вышли» в условиях, где у человека по определению нет свободы совершить поступок по своей воле, не ставя при этом под риск Божье всезнание (по Хелму)?

Чтобы решить эту проблему Хелм создают алогизм, оксюморон: «При нашем понимании провидения у человека есть свобода, но эта свобода не исключает предопределения» (200).

Круто, да?

Простите, но кальвинизм, особенно кальвинизм по Хелму это просто бесстыдная бессмыслица. Где человек предлагает поверить и согласиться с тем, что лишено здравого смысла, во-первых, а, во-вторых, не находит подтверждения в Писании. Кстати, использование Писания это очевидная слабая сторона автора. 

Ученые глупости Пола Хелма из книги «Провидение» - глупость первая

Ученые глупости Пола Хелма из книги «Провидение»

«Но если Бог на самом деле создал вселенную, которая несет для Него риск, значит, Он не может быть всезнающим» (Хелм, Провидение, 41).  Риск, о котором идет речь – это свобода человека принимать решения. Нонсенс этого вывода заключается в том, что по Хелму единственный способ обеспечить Божье всезнание состоит в том, чтобы лишить человека свободы выбора при принятии решений, взяв над ним тотальный Божий контроль. А принять во внимание тот факт, что человек с его свободой выбора находится во времени, Бог же находится и во времени, и вне его, и потому может знать все, мы не догадались? Господа кальвинисты, подскажите, что за проблема для Бога знать все, если Он находится вне времени, если Он трансцендентен? Чтобы человек не выбрал Бог знает о его решении именно потому, что Он находится вне времени? Или же знать о человеческом выборе можно исключительно принимая решения за него? Совсем необязательно. «Ибо очи Его над путями человека, и Он видит все шаги его» (Иов.34:21).

Куда бы человек не шел, Бог будет ждать его там, для Бога нет сюрприза в решение человека, Он знает его, еще и потому что знает движение человеческой мысли. «Преисподняя и Аваддон [открыты] пред Господом, тем более сердца сынов человеческих» (Прит.15:11).

«Ты знаешь, когда я сажусь и когда встаю; Ты разумеешь помышления мои издали. Иду ли я, отдыхаю ли - Ты окружаешь меня, и все пути мои известны Тебе. Еще нет слова на языке моем, - Ты, Господи, уже знаешь его совершенно. (Пс. 138:2-4). Мысль рождается в моей голове, она еще не сформировалась до конца у меня, но Бог уже знает ее. Потому что Он совершенен, а я – нет. Он – Творец, а я – творение. Чтобы быть всезнающим, Ему нет необходимости контролировать меня, направляя мою волю, Он создал меня, а потому знает все, на что я способен. Свобода выбора человека, отнюдь не создает проблемы для Божьего всезнания, как утверждает Хенк, но создает проблемы для кальвинистского вероучения. 

Кальвинизм и Евангелие от Матфея

Кальвинизм и Евангелие от Матфея

Часть первая

Ярослав Вязовский предлагает расставить точки над «и» по поводу свободы и предлагает замечательную иллюстрацию из жизни наркомана и его родственников:

Часть 1.
Наркоман свободный человек (если его еще не посадили). Но может ли он избавиться от своей зависимости по своей воле? Не может. Почему? Потому что он выбирает быть зависимым.
Он своей свободной волей выбирает колоться. Всегда. Поэтому воля у него есть, но она "свободная" только быть наркоманом.
В той же ситуации находится каждый грешник: он свободно выбирает быть грешником, бунтующим против Бога, и сам по себе другой выбор сделать не может.

Часть 2.
Если же какой-нибудь родственник обладает огромным терпением и даром убеждения, он может уговорить наркомана отправиться на лечение.
Это почти работает в случае с грешным человеком. "Почти" здесь ключевое слово. Ни один человек не обладает таким даром убеждения, чтобы уговорить грешника повернуться от греха к Богу и уверовать в Христа. Таким даром убеждения обладает только сам Бог. В этом роль Святого Духа в обращении грешника.
Кого Дух уговаривает таким особым образом? Не всех, а тех, кого Бог по благодати, незаслуженно избрал ко спасению.

Что непонятно? 
Тем более я просто пересказал библейский текст.

От рассуждений Ярослава Вязовского о наркоманах и их «свободном выборе», я бы хотел обратиться к рассказу о рождестве Иисуса Христа у Матфея.

Евангелие от Матфея начинается родословием Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова. Однако, прочитав родословие, мы видим, что в родословие нет прямой связи между Христом и семенем Авраама. Мария забеременела не от Иосифа потомка Авраама и Давида, но Иосиф должен принять Марию, а вместе с ней и Христа в свою семью, поверив слову Ангела. Здесь очень интересно увидеть связь с тем, что и мы становимся детьми Бога именно принятые в Его семью через спасительную веру во Христа, точно также как Христос принят в семью Авраама и Давида через веру/послушание Иосифа. Вера с самого начала в центре внимания истории Матфея.

Был ли у Иосифа выбор поступить иначе? История Матфея говорит нам, что не было: «А все сие произошло, да сбудется реченное чрез пророка…» (Ев. Матф. 1:22). С одной стороны, слова «да сбудется», т.е. «чтобы сбылось» или же «чтобы сбылось определенное Богом» говорят нам о том, что у Иосифа не было выбора, потому что никто из нас не может спорить с Божьим предузнанием. Точно также как и Мария он стал частью Божьего плана – он должен принять Сына Марии и дать Ему Имя Иисус, чтобы исполнилось «реченное чрез пророка». С другой стороны, слова «Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее» говорят нам о том, что у Иосифа такой выбор был. Не зная Божьего плана, Иосиф желал поступить вопреки ему, но все же поступил в соответствии с ним. Почему? Матфей не говорит нам о том, почему Иосиф изменил свое решение отпустить Марию и принял решение быть послушным ангелу. Матфей не оставляет ни единой предпосылки для учения о «рабстве воли» и «Божьем всевластие». Но Матфей очень интересно говорит о праведности Иосифа.

Праведность Иосифа не имеет ничего общего с праведностью по Закону, по которому он должен был бы не отпустить Марию, но призвать ее к ответу за «незаконную беременность». Он же принимает решение отпустить Марию и не предавать ситуацию огласке именно для того, чтобы Мария избежала законного наказания. И Матфей интерпретирует его поступок как праведность. Но что это за праведность и откуда же у Иосифа такая праведность? Текст не говорим нам об источнике праведности Иосифа и ее характере. Текст просто констатирует факт о том, что Иосиф – человек праведный, но результатом этой праведности становится желание поступить по своей воле, вопреки воле закона (воля же Бога ему пока не известна). А в конечном итоге он поступает согласно Божественной воле, когда сталкивается с вмешательством Этой Воли в привычный ход своей жизни. Бог вмешивается в привычный ход его жизни приходом ангела в сон Иосифа. Бог говорит о том, что Иосиф должен сделать и он делает это. Нужна ли была Матфею подобная нарратива для формирования учения о «рабстве воли» и «Божьем всевластии»? Мне кажется, что она мешает ему. Наличие у Иосифа собственного решения для этой ситуации говорит о том, что воля его принадлежала ему. Его воля даже закону не подчинялась – он желал отпустить Марию без огласки вопреки закону наказать ее смертью. Но его реакция на слова ангела во сне говорит о том, что он добровольно решает подчиниться Божьей воле. Он раб Божьей воли, но только потому что он сам делает себя ее рабом.

Именно так поступает человек веры. У него есть выбор поступить по своему человеческому убеждению или же послушаться того, к чему побуждает его Бог. Подобный выбор есть и у каждого из нас. Каждый человек сегодня, услышав призыв от Бога, может послушаться Его голоса или же отказаться это сделать. Но также как это было с Иосифом Богу известен наш выбор, Он знает его потому что для него нет будущего, прошлого и настоящего в том смысле, в котором они есть для нас. Именно поэтому о будущем верующих сказано за долго до того, как оно наступит: «После сего взглянул я, и вот, великое множество людей, которого никто не мог перечесть, из всех племен и колен, и народов и языков, стояло пред престолом и пред Агнцем в белых одеждах и с пальмовыми ветвями в руках своих» (Откр. 7:9). Мы еще не родились, еще не родились те, кто придет вслед за нами, но в Божьем мире мы уже пред Его престолом. Позиция кальвинистов говорит о том, что выбора нет и мы там, пред Престолом Агнца потому что выбор сделан за нас, позиция арминиан говорит о том, что наш выбор известен Богу и потому Он может сказать о нем. Будущее известно, будущее ужасающе ясно, но не от того, что у человека нет воли поступить иначе, а от того, что его будущий выбор известен Богу еще до того, как этот человек родился.

Иосиф мог поступить по праведности закона, но принял решение поступить по собственному представлению о праведности, а в конечном итоге решил исполнить правду определенную Богом. Сделал он это свободно, но не без Божественного вмешательства. Но вмешательством этим было не порабощение воли Иосифа, а повеление о том, как он должен был поступить, которое он чисто теоретически, да и практически подобно Ветхозаветному пророку Валааму или царю Саулу, мог не послушать.

А вообще взгляд Ярослава на «рабство воли» несколько лицемерен, поскольку данное учение предполагает, что сам по себе человек не способен выбирать и делать доброе, и, тем не менее, Ярослав позволяет осуждать одних христиан за их убеждения и выбор и хвалить себя за свои собственные. Я думаю, что если бы Ярослав до конца верил в то, что он проповедует, то он и тему подобную никогда бы не поднимал. Я думаю, что всякая полемика лишена смысла там, где человек безволен изменить свой взгляд, свое решение и свою судьбу.

СССР, 9 мая и другие насущные для евангельских христиан темы

В последнее время меня несколько раз наградили титулом «ватника» из-за той позиции, которую я занимал в фейсбучной полемике. Я далек от политики, более того в политике я полный профан, но все же я верю, что это не лишает меня права на попытку разобраться в происходящем, а также иметь свое мнение. 
Итак, я - не фанат СССР, уже хотя бы потому что мне было 15 лет, когда СССР прекратил свое существование и в том возрасте я еще не успел понять, что такое СССР и свое мнение о СССР я должен был выстраивать, слушая людей старшего поколения. А вот их мнение разделилось – кто-то боготворит эту страну и ностальгирует по ней, а кто-то ее ненавидит и с ужасом думает о возможности ее возрождения. Поэтому моя позиция по СССР – никакая, этой страны нет, а я ее полюбить или возненавидеть не успел. И вообще, какой смысл что-то чувствовать к тому, чего уже нет. 
9 мая – еще один камень преткновения в жизни современных евангельских верующих на постсоветском пространстве. Почему? Потому что войну выиграл СССР, который одни боготворят, а другие ненавидят. Те, кто ненавидит, считают, что СССР фактически эту войну развязал – пакт Молотова и Ребентропа, те, кто СССР боготворит спешит напомнить, что до раздела Польши был раздел Чехословакии, в котором, кстати, активное участие принимала и Польша, а до пакта о ненападении 1939 года между СССР и Германией, был подписан пакт 1938 года между Германией и Великобританией. В общем, моя позиция по 9 мая следующая – я рад, что война закончилась, рад, что Гитлера остановили, и если Бог использовал Сталина и СССР, чтобы остановить полное истребление евреев то, что мне сказать на это? Что Бог выбрал не тот инструмент?
Еще одна причина ненавидеть СССР – гонения на верующих, но гонения были и в Царской России: в 1891 году в Российский Уголовный Кодекс были включены следующие статьи:
Статья 189: «За пропаганду или сочинение религиозных книг с целью совращения других: при первом разе — лишение некоторых личных прав и тюремное заключение от 8 до 16 месяцев, при повторном разе — заключение в крепость от 32 до 48 месяцев, при третьем разе — ссылка».
Статья 196: «За распространение еретических или сектантских учений или пособничество в этом — ссылка в Сибирь, Закавказье или другие отдаленные места государства». 
Гонения на евангельских верующих имели места и в Польше, хотя там и был принят закон о свободе совести позволяющий свободу вероисповеданий. В той или иной форме, в разные исторические периоды верующие подвергались гонениям во всех европейских странах. Поэтому что сказать на это? Я никогда не буду идеализировать ни одно человеческое правительство. Более того, любую человеческую власть я воспринимаю как «необходимое зло», допущенное Богом до Его воцарения на этой земле. Но, если мне хорошо сегодня при нынешнем правительстве? Благодарю Бога за это. В том, что мне хорошо нет заслуги правительства – «сердце царя в руке Господа». Сегодня я живу в Беларуси и благословляю белорусское правительство. Да, вы не ослышались, я молюсь и благословляю «диктатора» Лукашенко, чтобы мне «проводить жизнь тихую и безмятежную». 
Последнее, я готов согласиться, что СССР – империя зла, потому что в этой стране имели место гонения на верующих, потому что в этой стране у власти было безбожное правительство, потому что эта страна вмешивалась в суверенитет других стран и навязывала им свою волю и свою идеологию. Но почему те, кто называют СССР злом, не говорят о том, что современные США – зло? Почему они не называют злом Европу? Безбожное правительство принимающее безбожные законы? Уже да. Гонения на верующих? Уже да. Тоталитарный контроль? Уже на подходе. Вмешиваются в суверенитет других стран? Постоянно. 
Многие мои знакомые с Запада раннее выражали сочувствие, что мы беларусы живем в условиях политической и экономической диктатуры, но постойте, Европа вот-вот начнет жить в условиях диктатуры нравственной и религиозной, равно как и США. Приняв закон об однополых браках США пересекли «красную черту», эра гонения на христиан в США открыта. Почему те, кто сегодня бьет в колокол о возрождении СССР в путиновской России не бьет в колокол о царстве антихриста уверенно приходящим в США и Европу?

Уолтер Брюггеман "Пророческое воображение"

«Церкви пришло время серьезно задуматься о пророчестве как о крайне важном элементе служения», - такой вызов Уолтер Брюггеман бросает своим читателям на первых страницах своей книги. В этом месте автор должен был потерять всех «не пророчествующих» читателей, но Брюггеман спешит их вернуть: пророки - не просто предсказатели, а действующие лица общественной трансформации. Таким образом, «задача пророческого служения состоит в том, чтобы пробудить, взрастить и развить сознание и восприятие, альтернативные сознанию и восприятию окружающей нас доминирующей культуры». Перед пророками, которых в контексте книги Брюггемана правильно было бы называть провозвестниками, стоит непростая задача побудить Божий народ  «жить в предвкушении новизны, которую Бог обещал и которую Он обязательно осуществит». Используя «язык новизны» пророки восстают против тоталитаризма доминирующей культуры, альтернативой которой должен стать Божий народ.Если попытаться  подобрать одно слово, которым можно было бы определить послание Брюггемана, я бы выбрал «альтернативу». Эта книга об альтернативе. Божий народ призван стать альтернативой доминирующей культуре, пронизанной потребительским духом. Культуре, которая насмехается над надеждой и утверждает, что «все помыслы человека должны быть сосредоточены на том, что есть сейчас - либо на сиюминутном «сейчас», либо на «сейчас» вечном». Культуре, которая абсолютна, некритична по отношению к себе и нетерпима к серьезной и фундаментальной критике со стороны. Культуре «утомленной, почти неспособной вдохновенно реагировать на новые обетования от Бога». Там, где культура выставляет на посмешище надежду, должен звучать голос пророка. Его голос должен заставить нас спросить себя: «неужели наше сознание и наше воображение настолько подавлены и поглощены царским сознанием, что мы лишились мужества и уже не способны на альтернативную мысль». Неужели, «достигнув насыщения, мы оказались в таком положении, когда нам уже не хватает ни мозгов, ни энергии, ни смелости, чтобы свободно размышлять о воображаемом альтернативном будущем». Таким пророком становится сам Брюггеман, пытаясь вывести современную церковь из оцепенения благополучного «сейчас». Он утверждает, что «новизна от Бога - единственный серьезный источник энергии. И эта энергия, которой так не хватает людям, есть именно то, что царское сознание … не может дать. Пророк не должен недооценивать свое неотложное призвание, ибо у сообщества веры нет никакого другого источника новизны». «Доминирующее сознание должно подвергнуться радикальной критике, а доминирующее сообщество должно быть, в конечном итоге, низложено».
Стоит ли купить и прочитать эту книгу? Стоит. Более того, это одна из тех немногих книг на русскоязычном христианском академическом книжном рынке, от прочтения которой получит удовольствие и пользу даже человек далекий от библейской науки. Я в восторге от книги, к сожалению, на русском языке таких книг мало, поэтому, когда такие книги появляются – преступление против самих себя их не читать.
Остается только поблагодарить команду издательства «Коллоквиум» за проделанную работу и выразить надежду на то, что с их помощью подобные книги будут появляться чаще.

Испытание мечты (отрывок из новой книги)

Бывает так, что некогда жизнерадостный и предприимчивый человек, вдруг теряет к жизни всякий интерес. Он, как бревно, сплавляемое по реке, пассивно плывет по течению, абсолютно не сопротивляясь и ни за что не борясь. Возможно, это произошло, когда он осознал, что обстоятельства сильнее его или когда он потерял кого-то настолько ценного, что дальнейшая жизнь кажется ему абсолютно бессмысленной. Авраам стал таким человеком, женившись.

Я чувствую, как хмурятся брови моих читательниц (и расплываются в улыбках довольные лица читателей), поэтому спешу объясниться. Мир Авраама отличался от нашего. Всего десять поколений отделяло Авраама от вышедшего из ковчега Ноя и его немногочисленного семейства. С тех пор людей, конечно же стало больше, но этот мир все еще был прекрасен и чист, как белоснежный лист бумаги, на котором может быть написана любая история. Куда бы не обращался взгляд Авраама, разум задыхался от обилия возможностей и перспектив – земля ждала тех, кто поселится на ней и начнет ее возделывать. Главным богатством этого мира было потомство – в мире едва оправившимся от потопа, потомство было ключом к успешной и перспективной жизни. Поэтому все мечты Авраама разбиваются, едва он осознает, что его жена бесплодна: «Аврам и Нахор взяли себе жен; имя жены Аврамовой: Сара; имя жены Нахоровой: Милка, дочь Арана, отца Милки и отца Иски. И Сара была неплодна и бездетна» (Быт.11:29,30). Сегодня Авраам вряд ли бы стал так убиваться, но в то время мир был другим. Населявшие его люди помнили о повелении Бога – плодиться и размножаться, поэтому большое потомство рассматривали как свидетельство Божьего благополучия, а отсутствие такового говорило о том, что на Небе от тебя отвернулись.

В этом мире Авраам становится крайне бесперспективным человеком, и может быть именно поэтому первые шаги Авраама в его истории столь пассивны – их делает не он, а его отец: «И взял Фарра Аврама, сына своего, и Лота, сына Аранова, внука своего, и Сару, невестку свою, жену Аврама, сына своего, и вышел с ними из Ура Халдейского, чтобы идти в землю Ханаанскую; но, дойдя до Харрана, они остановились там» (Быт.11:31).  Фарра берет Аврама, для того, чтобы идти из Ура Халдейского в Ханаанскую землю. В этой истории два пассивных персонажа – Лот и Авраам. У одного умер отец, поэтому он вынужден следовать за своим дедом, у другого была бесплодная жена, и ему было все равно, куда идти и что делать. Что движет самим Фаррой, почему он принимает такое решение, нам неизвестно – рассказчик не говорит нам об этом ничего. Когда же Фарра умирает, вмести с ним умирает и та движущая сила, которая привела Авраама из Ура Халдейского в Харран. Мы не знаем, сколько времени проводит там Авраам после смерти своего отца, но мы знаем точно – движение, как свидетельство о возвращении жизненной перспективы, начинается вновь только после того, как Авраам услышал:

«И сказал Господь Авраму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего, в землю, которую Я укажу тебе; и Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твое, и будешь ты в благословение; Я благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные» (Быт.12:1-3).

Безобидная ложь

Зло можно исправить, но нельзя перевести в добро. Время его не врачует. (Льюис).

Король врал, врал с легкостью, не испытывая ни малейших угрызений совести, свято веря , что тем самым он творит добро, пусть и не совсем порядочными средствами. Последнее, впрочем, волновало его все реже и реже – врал, т.е. творил благо наш король настолько регулярно, что заглушать давно впавшую в кому совесть отпала всякая необходимость. Наверное, в свое время совесть и проявляла попытки протестовать, но всякий раз ложь короля получала не просто логическое оправдание, а обретала некий высший смысл, вроде интересов государства или счастья народа. Впрочем, время от времени члены королевской семьи, его советники и приближенные совершали осторожные попытки растолкать высочайшую совесть, что всегда заканчивалось одинаково – совесть разбудить не удавалось, за то просыпалось уязвленное самолюбие, а за ним и гнев короля. О чем виновные горько жалели. Бесконечные упреки в недостатке любви и отсутствии уважения, настолько надоели подданным, что король, наконец, получил столь желанный иммунитет на вранье, и врать он теперь мог сколько угодно.

Король всегда врал проникновенно, самозабвенно, восхитительно, увлекательно и очаровательно. В своем вранье он был настолько поразительно честен, что только самый последний скептик и циник королевства, мог в такие минуты в его словах сомневаться. Да что говорить о других, сам король был настолько увлечен собственной ложью, что видел в ней только правду.

Правда, время от времени дела королевства требовали, чтобы наш король встречал иностранных послов, а то и высочайших особ соседних держав, и когда оскорбленный чужак сталкивался с бесстыдной ложью нашего короля, нам становилось неудобно, но не за короля, а скорее за иностранца. За своего короля мы могли быть спокойны – он не знал, что такое неудобно, потому что давно забыл о том, что такое - стыдно.

Но вот, что интересно, чем больше король врал, тем больше он подозревал во лжи тех, кто его окружал. И здесь он не был далек от истины – бесконечно покрывая ложь короля его верноподданные сами незаметно стали лжецами.  Было время, когда вранье короля вызывало у них негодование, но прошли годы и его сменило недоумение, потом о вранье короля стали шутить, и вот настал тот час, когда вранье короля стали защищать – ведь почему-то во всем мире по королю все чаще судили о его королевстве. И вот настало странное, страшное время, когда вранье короля стали повторять. Но поскольку подданные короля не обладали его верой в собственную ложь, делали они это со злобой. Не король, а они сами заставили себя лгать, смирившись с королевскою ложью, и теперь возненавидев себя, они обратили полные ненависти взоры на соседние королевства.