Тема религии в сериале "Настоящий детектив"

Один из самых популярных сериалов созданных телевизионным каналом HBO "Настоящий детектив" не просто затрагивает тему религии, религия - центральная тема сериала.
В этом эпизоде Детектив Раст Коул жескто критикует американское евангельское христианство:

В финальном эпизоде Раст Коул снова затрагивает тему религии, но в этот раз совершенно по-другому:

Petra Scandali: Are monkeys 98% of the image of God?

Petra Scandali: Are monkeys 98% of the image of God?: To read Dr. Patrick Dixon's latest book "The Future of almost everything" is a great challenge for me as a believer, even t...

Are monkeys 98% of the image of God?

To read Dr. Patrick Dixon's latest book "The Future of almost everything" is a great challenge for me as a believer, even the process of reading is very exciting.
I'll show just one example, how challenging is the book and how "crazy" can/will be our future.

In chapter "How close is a monkey to a human?" Dr. Dixon writes: "It will not be long before humonkeys are with us. Perhaps such embryos already exist. The technology is proven. Hybrids are very easy to create….

But how many human genes does an animal have to have gain human rights? We differ genetically from monkeys by less than 2%, and from amoeba by around 14%. So if you are adding 1% of human material to a fertilized monkey egg you had better brace yourself for the results – mere 0.3% of human gene material could be more than enough to give the monkey speech.

Many biotech inventions are already blurring the distinction between animals and humans. It could all produce a crisis of faith for many, brought up on the traditional teaching that humans have been created ‘in God’s image’. So what is that image? Are monkeys 98% of the image of God? Is all life a manifestation of the image of God to some degree or another?"

If I had ethics students I would strongly recommend them to read the book - it's great.

Это, блин, евангельская герменевтика, Детка!

Я всегда знал, что герменевтическое поле евангельских церквей/служителей/проповедников (не всех, конечно :)) - "океан без края и берегов", т.е. внутренне я всегда готов к появлению нового, неожиданного, смелого толкования на какой-нибудь "ветхий" текст. Но своим комментарием под Обращением глав Евангельских Церквей Украины от 25.04.2016, касательно Сандея Аделаджи и Владимира Мунтяна Александр Прудько привел меня в состояние благоговейного трепета... признаюсь - неожиданно. Даже для герменевтики евангельского служителя, это было неожиданно.

Ученые глупости Пола Хелма часть вторая

Ученые глупости Пола Хелма часть вторая.

«Есть искушение представлять зло только как состояние человеческого сознания, как чувство несчастья или физическую боль. Если это так, тогда добро – это счастье и свобода от боли. Другие же связывают зло с физическим телом. Поэтому они пытаются освободиться от зла посредством воздержания и уничижения тела. Но взгляд на зло, представленный в Писании, куда более радикальный. Зло связано с самой личностью. Зло – это не состояние тела и не местонахождение человека. Его источником является человеческая воля, восставшая против Бога, бунт против Его власти, беззаконие (1 Ин. 3:4). В этом есть тайна. Потому что люди, которых Бог создал хорошими добровольно вышли из состояния совершенства» (197).

Хелм, здесь не тайна, здесь идиотизм. Как можно выйти «добровольно» из состояния совершенства, если ничего «добровольного» в принципе не может быть в том случае, когда твои поступки предопределены волей другого? Хелм, вы же уже сказали, что определение свободы, при которой «мы обладаем властью совершить определенный поступок или воздержаться от его совершения» (39) «несовместимо с идеей предопределения» (40). Хелм, откуда появляется «добровольно вышли» в условиях, где у человека по определению нет свободы совершить поступок по своей воле, не ставя при этом под риск Божье всезнание (по Хелму)?

Чтобы решить эту проблему Хелм создают алогизм, оксюморон: «При нашем понимании провидения у человека есть свобода, но эта свобода не исключает предопределения» (200).

Круто, да?

Простите, но кальвинизм, особенно кальвинизм по Хелму это просто бесстыдная бессмыслица. Где человек предлагает поверить и согласиться с тем, что лишено здравого смысла, во-первых, а, во-вторых, не находит подтверждения в Писании. Кстати, использование Писания это очевидная слабая сторона автора. 

Ученые глупости Пола Хелма из книги «Провидение» - глупость первая

Ученые глупости Пола Хелма из книги «Провидение»

«Но если Бог на самом деле создал вселенную, которая несет для Него риск, значит, Он не может быть всезнающим» (Хелм, Провидение, 41).  Риск, о котором идет речь – это свобода человека принимать решения. Нонсенс этого вывода заключается в том, что по Хелму единственный способ обеспечить Божье всезнание состоит в том, чтобы лишить человека свободы выбора при принятии решений, взяв над ним тотальный Божий контроль. А принять во внимание тот факт, что человек с его свободой выбора находится во времени, Бог же находится и во времени, и вне его, и потому может знать все, мы не догадались? Господа кальвинисты, подскажите, что за проблема для Бога знать все, если Он находится вне времени, если Он трансцендентен? Чтобы человек не выбрал Бог знает о его решении именно потому, что Он находится вне времени? Или же знать о человеческом выборе можно исключительно принимая решения за него? Совсем необязательно. «Ибо очи Его над путями человека, и Он видит все шаги его» (Иов.34:21).

Куда бы человек не шел, Бог будет ждать его там, для Бога нет сюрприза в решение человека, Он знает его, еще и потому что знает движение человеческой мысли. «Преисподняя и Аваддон [открыты] пред Господом, тем более сердца сынов человеческих» (Прит.15:11).

«Ты знаешь, когда я сажусь и когда встаю; Ты разумеешь помышления мои издали. Иду ли я, отдыхаю ли - Ты окружаешь меня, и все пути мои известны Тебе. Еще нет слова на языке моем, - Ты, Господи, уже знаешь его совершенно. (Пс. 138:2-4). Мысль рождается в моей голове, она еще не сформировалась до конца у меня, но Бог уже знает ее. Потому что Он совершенен, а я – нет. Он – Творец, а я – творение. Чтобы быть всезнающим, Ему нет необходимости контролировать меня, направляя мою волю, Он создал меня, а потому знает все, на что я способен. Свобода выбора человека, отнюдь не создает проблемы для Божьего всезнания, как утверждает Хенк, но создает проблемы для кальвинистского вероучения. 

Кальвинизм и Евангелие от Матфея

Кальвинизм и Евангелие от Матфея

Часть первая

Ярослав Вязовский предлагает расставить точки над «и» по поводу свободы и предлагает замечательную иллюстрацию из жизни наркомана и его родственников:

Часть 1.
Наркоман свободный человек (если его еще не посадили). Но может ли он избавиться от своей зависимости по своей воле? Не может. Почему? Потому что он выбирает быть зависимым.
Он своей свободной волей выбирает колоться. Всегда. Поэтому воля у него есть, но она "свободная" только быть наркоманом.
В той же ситуации находится каждый грешник: он свободно выбирает быть грешником, бунтующим против Бога, и сам по себе другой выбор сделать не может.

Часть 2.
Если же какой-нибудь родственник обладает огромным терпением и даром убеждения, он может уговорить наркомана отправиться на лечение.
Это почти работает в случае с грешным человеком. "Почти" здесь ключевое слово. Ни один человек не обладает таким даром убеждения, чтобы уговорить грешника повернуться от греха к Богу и уверовать в Христа. Таким даром убеждения обладает только сам Бог. В этом роль Святого Духа в обращении грешника.
Кого Дух уговаривает таким особым образом? Не всех, а тех, кого Бог по благодати, незаслуженно избрал ко спасению.

Что непонятно? 
Тем более я просто пересказал библейский текст.

От рассуждений Ярослава Вязовского о наркоманах и их «свободном выборе», я бы хотел обратиться к рассказу о рождестве Иисуса Христа у Матфея.

Евангелие от Матфея начинается родословием Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова. Однако, прочитав родословие, мы видим, что в родословие нет прямой связи между Христом и семенем Авраама. Мария забеременела не от Иосифа потомка Авраама и Давида, но Иосиф должен принять Марию, а вместе с ней и Христа в свою семью, поверив слову Ангела. Здесь очень интересно увидеть связь с тем, что и мы становимся детьми Бога именно принятые в Его семью через спасительную веру во Христа, точно также как Христос принят в семью Авраама и Давида через веру/послушание Иосифа. Вера с самого начала в центре внимания истории Матфея.

Был ли у Иосифа выбор поступить иначе? История Матфея говорит нам, что не было: «А все сие произошло, да сбудется реченное чрез пророка…» (Ев. Матф. 1:22). С одной стороны, слова «да сбудется», т.е. «чтобы сбылось» или же «чтобы сбылось определенное Богом» говорят нам о том, что у Иосифа не было выбора, потому что никто из нас не может спорить с Божьим предузнанием. Точно также как и Мария он стал частью Божьего плана – он должен принять Сына Марии и дать Ему Имя Иисус, чтобы исполнилось «реченное чрез пророка». С другой стороны, слова «Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее» говорят нам о том, что у Иосифа такой выбор был. Не зная Божьего плана, Иосиф желал поступить вопреки ему, но все же поступил в соответствии с ним. Почему? Матфей не говорит нам о том, почему Иосиф изменил свое решение отпустить Марию и принял решение быть послушным ангелу. Матфей не оставляет ни единой предпосылки для учения о «рабстве воли» и «Божьем всевластие». Но Матфей очень интересно говорит о праведности Иосифа.

Праведность Иосифа не имеет ничего общего с праведностью по Закону, по которому он должен был бы не отпустить Марию, но призвать ее к ответу за «незаконную беременность». Он же принимает решение отпустить Марию и не предавать ситуацию огласке именно для того, чтобы Мария избежала законного наказания. И Матфей интерпретирует его поступок как праведность. Но что это за праведность и откуда же у Иосифа такая праведность? Текст не говорим нам об источнике праведности Иосифа и ее характере. Текст просто констатирует факт о том, что Иосиф – человек праведный, но результатом этой праведности становится желание поступить по своей воле, вопреки воле закона (воля же Бога ему пока не известна). А в конечном итоге он поступает согласно Божественной воле, когда сталкивается с вмешательством Этой Воли в привычный ход своей жизни. Бог вмешивается в привычный ход его жизни приходом ангела в сон Иосифа. Бог говорит о том, что Иосиф должен сделать и он делает это. Нужна ли была Матфею подобная нарратива для формирования учения о «рабстве воли» и «Божьем всевластии»? Мне кажется, что она мешает ему. Наличие у Иосифа собственного решения для этой ситуации говорит о том, что воля его принадлежала ему. Его воля даже закону не подчинялась – он желал отпустить Марию без огласки вопреки закону наказать ее смертью. Но его реакция на слова ангела во сне говорит о том, что он добровольно решает подчиниться Божьей воле. Он раб Божьей воли, но только потому что он сам делает себя ее рабом.

Именно так поступает человек веры. У него есть выбор поступить по своему человеческому убеждению или же послушаться того, к чему побуждает его Бог. Подобный выбор есть и у каждого из нас. Каждый человек сегодня, услышав призыв от Бога, может послушаться Его голоса или же отказаться это сделать. Но также как это было с Иосифом Богу известен наш выбор, Он знает его потому что для него нет будущего, прошлого и настоящего в том смысле, в котором они есть для нас. Именно поэтому о будущем верующих сказано за долго до того, как оно наступит: «После сего взглянул я, и вот, великое множество людей, которого никто не мог перечесть, из всех племен и колен, и народов и языков, стояло пред престолом и пред Агнцем в белых одеждах и с пальмовыми ветвями в руках своих» (Откр. 7:9). Мы еще не родились, еще не родились те, кто придет вслед за нами, но в Божьем мире мы уже пред Его престолом. Позиция кальвинистов говорит о том, что выбора нет и мы там, пред Престолом Агнца потому что выбор сделан за нас, позиция арминиан говорит о том, что наш выбор известен Богу и потому Он может сказать о нем. Будущее известно, будущее ужасающе ясно, но не от того, что у человека нет воли поступить иначе, а от того, что его будущий выбор известен Богу еще до того, как этот человек родился.

Иосиф мог поступить по праведности закона, но принял решение поступить по собственному представлению о праведности, а в конечном итоге решил исполнить правду определенную Богом. Сделал он это свободно, но не без Божественного вмешательства. Но вмешательством этим было не порабощение воли Иосифа, а повеление о том, как он должен был поступить, которое он чисто теоретически, да и практически подобно Ветхозаветному пророку Валааму или царю Саулу, мог не послушать.

А вообще взгляд Ярослава на «рабство воли» несколько лицемерен, поскольку данное учение предполагает, что сам по себе человек не способен выбирать и делать доброе, и, тем не менее, Ярослав позволяет осуждать одних христиан за их убеждения и выбор и хвалить себя за свои собственные. Я думаю, что если бы Ярослав до конца верил в то, что он проповедует, то он и тему подобную никогда бы не поднимал. Я думаю, что всякая полемика лишена смысла там, где человек безволен изменить свой взгляд, свое решение и свою судьбу.